A experiência de quase morte do capitalismo com a crise bancária foi uma oportunidade de ouro para os progressistas. Mas eles estragaram tudo.
Por: Larry Elliott (editor de economia do Guardian)
Cartazes estão sendo preparados. As photo-opportunities estão sendo organizadas. Uma lista de demandas está sendo elaborada por uma coalizão de grupos de pressão, sindicatos e ONGs. Sim, os preparativos estão em andamento para protestos para marcar o 10º aniversário do colapso do Lehman Brothers no próximo mês - o momento crucial na crise financeira global.
Não se engane, o fato de que os eventos irão acontecer em todos os centros financeiros do mundo não é motivo de comemoração. Pelo contrário, é um sinal de fracasso. Os bancos nunca foram desfeitos. Planos para um imposto sobre transações financeiras estão acumulando poeira. Políticos brincaram com a ideia de um novo “negócio verde” e logo esqueceram-se disso. Nunca houve um verdadeiro balanço do pêndulo longe da ortodoxia predominante, apenas um breve empurrão que foi rapidamente revertido. O fato brutal é que a esquerda teve sua chance, e ela estragou tudo.
Dez anos depois, as finanças internacionais são tão poderosas como sempre foram. Houve apenas uma reforma cosmética do setor bancário. O poder corporativo está cada vez mais concentrado. Os benefícios da mais fraca recuperação global da recessão na memória viva foram capturados por uma pequena minoria. Os salários e os padrões de vida da maioria dos países desenvolvidos cresceram apenas modestamente, se é que foram.
Em setembro de 2008, foi uma experiência de quase morte para o capitalismo global. Em determinado momento, havia temores por todo o sistema bancário ocidental; quando a recessão chegou ao pior, a produção industrial entrou em colapso mais rapidamente do que nos estágios iniciais da Grande Depressão. Isso foi muito ruim. O momento estava propício para que os políticos corajosos o suficiente constatar o óbvio: a crise foi o resultado da remoção de todas as correntes que o capitalismo financeiro global estabeleceu por uma boa razão nos anos 1930.
Mas os partidos social-democratas falharam miseravelmente em propor uma resposta progressista à crise que teria envolvido a correção do desequilíbrio entre capital e trabalho. Eles eram tímidos quando deveriam ter sido corajosos e, como resultado, pagaram um preço alto. Os partidos principais remendaram o sistema e prestaram pouca atenção à raiva sentida por aqueles que se sentiam ignorados. A amargura borbulhou e finalmente encontrou outras maneiras de se manifestar.
No inverno de setembro de 2008, havia uma suposição ingênua à esquerda de que o choque do Lehmans era tão profundo, que inevitavelmente ocorreria uma mudança. Se a crise do petróleo da década de 70 tivesse sido o catalisador para a tomada do controle por uma agenda política de direita, então a crise das hipotecas de alto risco faria o mesmo pela esquerda. Mas não foi tão simples assim, porque aqueles que se saíram bem nas décadas que seguiram à Revolução Thatcher-Reagan usaram todo o seu poder, influência financeira e astúcia para resistir à mudança. Alguns retiros táticos foram feitos para salvaguardar o status quo.
O contraste entre Franklin Roosevelt na década de 1930 e Barack Obama é revelador. Os dois homens chegaram à Casa Branca em tempos terríveis. Ambos tinham um mandato para mudança. Roosevelt achava que a reforma era necessária para salvar o capitalismo de si mesmo. Foi essa estrutura intelectual que resultou na Lei Glass-Steagall para separar as operações de investimento e varejo dos bancos; esquemas de obras públicas para os desempregados; e leis para facilitar a organização dos sindicatos. Obama, como a maioria de seus colegas políticos de centro-esquerda há 10 anos, era um tecnocrata que aceitou amplamente o status quo e nunca contemplou seriamente o financiamento. Wall Street detestava Roosevelt. Achava Obama muito mais receptivo.
Obama merece um pouco de simpatia. Todo período radical exige que um rei filósofo ajude a fornecer uma estrutura política para a ação. Para a primeira geração de liberais de livre mercado, os gurus eram Adam Smith e David Ricardo. Para Lenin, era Karl Marx. Na década de 1930, foi John Maynard Keynes. E na década de 1970, foi Milton Friedman e Friedrich Hayek. Dez anos atrás não havia ninguém.
O processo de desafiar o business-as-usual carecia de uma análise unificadora do que causara a crise. Havia uma narrativa verde, uma narrativa keynesiana e uma narrativa marxista, todas as quais tinham mérito e todas tinham seus adeptos. O resultado, no entanto, foi que todos os progressistas partiram em suas próprias direções. Isso deixou a porta aberta uma narrativa que poucos esperariam ter triunfado em setembro de 2008: a crise havia sido causada pelo gasto excessivo de governos.
Há muitas lições que precisam ser aprendidas. A primeira é que os progressistas precisam vencer a batalha de ideias, e isso significa retomar o controle de como a economia é ensinada. Alguns passos foram dados para abordar essa questão desde a crise financeira, com George Soros financiando o Instituto para o Novo Pensamento Econômico, um fórum para o pensamento heterodoxo. Mas, embora o colapso de 2008 tenha sido o resultado de uma economia fracassada, os responsáveis pelas teorias permanecem bem cavados nos campi universitários. O progresso tem sido lento.
A segunda é que uma agenda política progressista começa no topo, com uma crítica abrangente, e segue até políticas específicas. Foi isso que funcionou na década de 1940, quando o consenso do pós-guerra foi construído sobre um conceito simples: nunca mais. Os controles dos altos comandos da economia e os gerenciamentos da demanda fluíam a partir disso. A terceira é que os progressistas precisam ser claros sobre o que querem. A esquerda permanece dividida entre aqueles que pensam - como fizeram Bill Clinton e Tony Blair - que a única opção era trabalhar com o grão do capitalismo global; aqueles que pensam, como fez Roosevelt, que é necessária uma abordagem mais de raiz e ramo; e aqueles que pensam que o capitalismo é tão podre e está além da salvação.
A quarta lição é que um pouco de humildade é necessário. Não há dúvidas de que a natureza da conversa mudou desde a crise, em parte devido à austeridade, em parte devido a uma abordagem excessivamente branda aos bancos. Mas há coisas sobre a vida moderna que as pessoas gostam: a facilidade de comunicação e viagens; o fato de que, pelo mesmo gasto de 10 anos atrás, eles conseguiram um celular mais sofisticado ou uma melhor refeição no restaurante. Quando a esquerda radical realmente esteve no poder, ela nem sempre se cobriu de glória.
David Hillman, diretor do Stamp out Poverty e um dos organizadores dos protestos do Reino Unido na cidade no mês que vem, coloca desta forma: “Houve um período muito curto, quando os poderes estavam no pé de trás. Forças progressistas não foram capazes de aproveitar. Nada de substancial mudou e estamos caminhando para outra crise.”
Isso resume tudo. Os progressistas realmente não merecem uma segunda chance, mas eles devem receber uma nova mesmo assim. A questão é se eles estarão melhor preparados para percebê-la desta vez.
Fonte: The Guardian
Link (original em inglês): https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/30/financial-crash-capitalism-banking-crisis
Comments